El presidente tiene razón acerca de la perfidia del ejército pakistaní, pero su ignorancia del arte de gobernar y el desdén por la diplomacia condenan su esfuerzo.
La semana pasada, el presidente Trump realizó una extraordinaria reprimenda pública sobre un país que había ignorado anteriormente. A las 7:12 a.m., el lunes 1 de enero, Trump convirtió a Pakistán en el centro de su primer tweet del Año Nuevo, acusando a los líderes de esa nación de darle a Estados Unidos «nada más que mentiras y engaños» a cambio de treinta y tres mil millones de dólares en ayuda desde 2001, y de proporcionar «refugios seguros para los terroristas que cazamos en Afganistán». Agregó: «¡No más!». El viernes, a las 11:19 p. m., terminó la semana con un retweet de una propuesta del senador Rand Paul, pidiendo a los Estados Unidos que corten toda la ayuda a Pakistán y que gasten ese dinero en construir carreteras y puentes en este país. «¡Buena idea Rand!», Escribió Trump.
Entre esos dos tweets, los funcionarios de la Administración desplegaron elementos de un nuevo enfoque «duro» para Pakistán. Estos incluyeron un recorte de doscientos cincuenta y cinco millones de dólares en ayuda militar, colocando al país en una «lista especial de vigilancia» de las naciones que violan la libertad religiosa, y suspendieron los pagos de reembolso al ejército paquistaní por las operaciones que conduce para enfrentar a los militantes. Durante gran parte de la semana, la pequeña comunidad de expertos estadounidenses en Pakistán intentó determinar si se trataba de movimientos simbólicos, diseñados para respaldar declaraciones de Trump no planificadas, o como parte de una nueva estrategia integral ideada por H. R. McMaster, el asesor de seguridad nacional. (Un portavoz de la Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios).
Cualquiera que sea la génesis del enfoque de Trump, tiene razón al atacar al ejército de Pakistán, que tiene una larga historia de respaldo tácito a los talibanes y otros grupos militantes. La pregunta es si sus posiciones políticas en constante cambio, el arte de gobernar torpe y el desdén por la diplomacia condenarán su esfuerzo. Lo más probable es que lo harán. Trump tuiteó sobre Pakistán solo una vez durante la campaña de 2016, atacando un ataque terrorista contra cristianos allí y diciendo: «Solo yo puedo resolverlo».
Para los Estados Unidos, Pakistán ha sido el monstruo tipo Frankestein de la política exterior norteamericana durante décadas. Una nación con doscientos millones de habitantes con armas nucleares, está rodeada de pobreza, división política y militancia, algunas de las cuales en contra de los estadounidenses. Durante los años ochenta, agentes de inteligencia estadounidenses, saudíes y pakistaníes utilizaron Pakistán como campo de entrenamiento para yihadistas que fueron enviados a través de la frontera para atacar a los soldados rusos en Afganistán. Después de la retirada soviética de 1989 de esa nación, Pakistán usó a los militantes como representantes de su rival a largo plazo y su vecino mucho más poderoso, la India. Después de que Estados Unidos expulsó a los talibanes del poder en Afganistán, luego de los ataques del 11 de septiembre, el ejército de Pakistán hizo la vista gorda a los combatientes talibanes que se escondieron en Pakistán. A medida que el esfuerzo militar estadounidense en Afganistán entra en su decimosexto año, existe un amplio consenso entre los comandantes, diplomáticos y funcionarios de inteligencia estadounidenses de que nunca tendrá éxito mientras los talibanes sigan disfrutando de refugios seguros en Pakistán. (Hace nueve años, los talibanes nos tuvieron cautivos a mí y a dos colegas afganos durante siete meses en uno de esos refugios).
Richard G. Olson, Jr., diplomático de carrera que sirvió como Embajador de Estados Unidos en Pakistán, de 2012 a 2015, y como representante especial para Afganistán y Pakistán, de 2015 a 2016, reconoció lo que Trump está tratando de lograr. «No hay duda de que los pakistaníes han jugado un doble juego con nosotros», me dijo Olson. Pero Dan Feldman, que sirvió de 2014 a 2015 como representante especial para Afganistán y Pakistán, predijo que las tormentas tácticas preferidas por Trump-tweet ,fracasarían. «Lo que no creo que vaya a funcionar nunca es una vergüenza pública de Pakistán y hacer que parezca que se aferran a las demandas de Estados Unidos», me dijo. «Llevar a cabo esto en público es la forma menos efectiva de ejercer influencia. Por eso es importante la diplomacia. Entregar mensajes duros en privado, de manera coordinada, es mucho más probable que dé fruto que el acoso o la humillación pública. También tienen que considerar su política doméstica «.
Michael Morell, quien se desempeñó como subdirector de C.I.A. durante la administración Obama, dijo que él también se había quedado sin paciencia con los generales de Pakistán. «No me sorprende que la Administración Trump se sienta frustrada con ellos desde una perspectiva antiterrorista. También nos sentimos frustrados «. Durante dos años, dijo Morrell, la Administración Obama trató de persuadir al ejército pakistaní de que el extremismo religioso y el tímido crecimiento económico eran las mayores amenazas existenciales para la nación. En cambio, los militares continuaron viendo a India como su principal amenaza. Obama primero impulsó la ayuda y luego la congeló, como lo hizo Trump la semana pasada. Ninguna de las tácticas funcionó.
Los tres ex funcionarios advirtieron que el tiroteo diplomático de Trump en Pakistán terminará beneficiando a China, como lo ha hecho en otras partes del mundo. Islamabad y Beijing, que ya son aliados durante mucho tiempo contra la India, se han vuelto cada vez más cercanos, ya que China ha invertido casi sesenta mil millones de dólares en una serie de proyectos de desarrollo marinos y terrestres conocidos como el Corredor Económico China-Pakistán. (El proyecto fue reducido recientemente, debido a problemas logísticos.) Según Feldman, la reducción de la ayuda e influencia de Trump en Pakistán, «solo empujará a los paquistaníes, a quienes seguiremos necesitando en una serie de cuestiones críticas de seguridad nacional, fuera de nuestra órbita, y entregar otra herramienta diplomática a China «.
La carta más radical que Trump podría jugar implicaría agregar algo de coherencia y diplomacia a su estrategia. Después de prometer, durante la campaña de 2016, retirar las tropas de Estados Unidos de Afganistán, Trump anunció en agosto pasado que mantendría a un pequeño número de soldados estadounidenses en el país y buscaría un acuerdo político para la guerra. En los niveles actuales de las tropas, Trump está librando una guerra a medias moralmente ambigua en Afganistán. Hay suficientes tropas estadounidenses y afganas para impedir que ganen los talibanes, pero no lo suficiente como para vencerlos. (Cada vez más, Afganistán es un baño de sangre para los afganos, no para los estadounidenses: seis mil soldados afganos y tres mil quinientos civiles afganos murieron en la violencia en 2016. En el mismo período murieron catorce miembros del servicio estadounidense. En Pakistán, cientos de civiles mueren cada uno año en ataques militantes.) Olson cree que Trump debería montar una iniciativa diplomática que involucre un proceso de paz con los talibanes, algo que dijo que las administraciones Bush y Obama nunca siguieron seriamente. «La Administración Trump declara que ve el final de la guerra en un acuerdo político», me dijo. «Pero los acuerdos políticos no ocurren solo. Tienes que perseguirlos con el mismo vigor que perseguir las campañas militares «.
Sin embargo, es poco probable que ese vigor provenga de una Administración que establece una prohibición de viaje de facto contra viajeros de seis países predominantemente musulmanes, desprecia públicamente el valor de la diplomacia y, con ese fin, está destripando al Departamento de Estado. (La oficina del Departamento de Estado que anteriormente manejaban Olson y Feldman, el representante especial para Afganistán y Pakistán, ya no existe). Los esfuerzos diplomáticos discretos y decididos pueden ser la manera más efectiva de poner fin a la lucha que asola Afganistán y Pakistán. Pero la atención de Trump y sus tweets ya están enfocados en otra parte.
David Rohde – News director of newyorker.com.
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/a-more-radical-way-for-trump-to-confront-pakistan
Comments are closed.