Odio las monedas. Odio el efectivo. También las facturas, los cheques, odio todo eso. Incluso odio usar mi tarjeta de débito con chip, la entrada de PIN, etc. Si fuera por mí, pagaría todo por Facebook, que ahora le permite transferir dinero sin problemas y al instante de su cuenta a cualquier persona que usted pueda enviarle mensajes, todo gratis.
Para mí, no usar dinero en efectivo, significa la libertad. Puedo realizar transacciones en cualquier momento, en cualquier lugar y tener todos esos registros digitales muy bien resumidos al final del día.
Pero, de nuevo, yo soy un nativo de Internet. La noción de privacidad desde hace mucho tiempo ha sido abandonada por mí y la mayoría de mis semejantes. Estoy muy cómodo frente al mundo virtual de los bits y bytes, y no tengo ningún reparo en dejar un registro de mis transacciones financieras para que alguien pueda verlas.
Yo entiendo que mi punto de vista está lejos de ser universal. Muchas personas, incluyendo a muchos de mi edad e incluso esos muchos años más jóvenes, valoran su privacidad. Ellos valoran la noción de anonimato y la libertad para realizar transacciones sin que nadie sepa sus hábitos de compra. Es por eso que Bitcoin es tan popular como concepto, si no como una moneda.
De nuevo, para mí, no usar dinero en efectivo significa la libertad.
Pero esta columna no se trata de preferencias prácticas, se trata de las finanzas. Y este tema tomó un giro interesante la semana pasada cuando el ex presidente de la Fed de Minneapolis, Narayana Kocherlakota, escribió una columna sobre la abolición de dinero en efectivo por motivos políticos. La observación del Sr. Kocherlakota sostenía que mientras tengamos dinero en efectivo, los bancos centrales no tendrán éxito en sus intentos de flexibilización cuantitativa (QE).
El Sr. Kocherlakota, señaló que con el fin de que la flexibilización cuantitativa sea realmente eficaz, los bancos centrales deben tener la libertad de tomar las tasas negativas que sean necesarias. Sin embargo, siempre que haya efectivo, habrá un natural «límite cero» a sus esfuerzos, que frustran los intentos de todos los formuladores de políticas a estimular la creación de crédito. Su argumento tiene un alto grado de lógica. De hecho, uno de los aspectos sorprendentes del experimento QE es el resultado contrario a lo que se esperaba: en los países donde se han aplicado tasas negativas, en lugar de gastar el dinero, el mismo se guardaba.
En Suiza, cada vez más empresas están tomando pólizas de seguros para proteger sus reservas de efectivo por robo o daños, según Bloomberg. «Debido al nivel de tasa de interés bajo, observamos cada vez mayor demanda de seguros para el almacenamiento de dinero en efectivo», dijo Philipp Surholt de Zúrich Insurance Group AG «Estamos viendo la demanda de cobertura para las sumas que van de 100 millones a 500 millones de francos.»
«La abolición de la caja es poco probable que ocurra en el corto plazo.»
Por supuesto, el argumento del Sr. Kocherlakota – mientras que intelectualmente posible, se enfrentaría a una ola de protesta política. Los ciudadanos podrían ver un movimiento al dinero digital puro como la apropiación definitiva de los bienes por el Estado. Aunque en la práctica hay muy poca diferencia entre el papel moneda y el dinero digital, ambos son simplemente representantes simbólicos de valor, pero la naturaleza física del documento proporciona una última frontera de la libertad del individuo. Después de todo, si el dinero efectivo fuese digital, no habría nada para evitar que el gobierno vaciara su cuenta bancaria en cualquier momento.
Es por eso que, a pesar de las mejores intenciones del Sr. Kocherlakota, la abolición del efectivo es poco probable que ocurra en el corto plazo. Y si sucediera, sin duda originaria una estimulación de demanda masiva de oro, valor que es portátil y anónimo. Es por eso que en estos días la tenencia de oro en su cartera no es sólo una cuestión de inversión, sino también, un caso de seguro.
Boris Schlossberg – Money and Markets
Comments are closed.